Суть дела
Собственники квартир в двух многоквартирных домах Самары оспаривали межевание земельного участка, предназначенного для благоустройства домов. Ответчик разделил участок и оформил значительную часть территории в свою собственность.
В результате раздела дома фактически лишились предусмотренных проектом детских площадок, зон отдыха и озеленения. По позиции истцов, межевание было проведено без их согласия, в нарушение проектной документации, условий договоров долевого участия, градостроительных, противопожарных и санитарных требований. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на предусмотренное договорами общее согласие собственников на возможный раздел участка.
Действия адвоката
Адвокат Инжеваткина Е. М. представляла собственников в первой и апелляционной инстанциях. В апелляционной жалобе она указала, что общее условие договоров не являлось конкретным согласием на выдел части территории застройщику в ущерб благоустройству. Также было отмечено отсутствие утверждённого проекта межевания территории.
В апелляции адвокат добилась назначения судебной землеустроительной экспертизы. Экспертиза установила, что большая часть проектных элементов благоустройства одного из домов оказалась на участке ответчика, а пешеходная доступность оставшихся площадок превышала допустимые 100 метров. Адвокат представила письменные пояснения и обосновала позицию со ссылками на заключение экспертизы, положения Земельного, Градостроительного и Жилищного кодексов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда.
Результат
Самарский областной суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Работы по разделу земельного участка были признаны недействительными, сведения о шести вновь образованных участках исключены из ЕГРН, а сведения об исходном участке восстановлены. Права доверителей на придомовую территорию и предусмотренное проектом благоустройство были восстановлены.
