Суть дела
Предпринимателю предъявили обвинение по пяти эпизодам мошенничества в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ, а также в злоупотреблении полномочиями по части 2 статьи 201 УК РФ и сокрытии имущества при банкротстве по части 1 статьи 195 УК РФ.
Следствие вменяло хищение денежных средств по сделкам купли-продажи недвижимости и договорам займа, а также 780 505 747 рублей, привлечённых от участников долевого строительства двух многоквартирных домов. Кроме того, предпринимателя обвиняли в сокрытии 93 738 883 рублей 08 копеек путём перевода средств на счета третьих лиц.
Действия адвоката
Адвокат Сатыбалдинов Р. А. с начала расследования указывал на гражданско-правовую природу обязательств, отсутствие умысла на хищение и неполноту оценки фактически выполненных строительных работ. Ознакомление с 250 томами дела продолжалось почти год. Защита дважды отстояла в суде право на полное изучение материалов, несмотря на попытки ограничить срок ознакомления.
После выявления системных недостатков расследования защита добилась передачи дела из регионального следственного управления в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Финансово-экономический анализ и строительно-техническая экспертиза подтвердили целевое использование привлечённых средств и установили готовность домов на 28,86% и 25,46%. Собранные материалы также позволили представить конфликт как корпоративный спор, связанный с захватом бизнеса, а не как хищение.
Адвокат заявил ходатайства о дополнительных экспертизах и истребовании документов. Защита также обратила внимание на двойное вменение одних обстоятельств по части 2 статьи 201 и части 4 статьи 159 УК РФ, противоречащее принципу non bis in idem.
Результат
Следствие пришло к выводу, что достаточных данных о первоначальном преступном умысле нет, а неисполнение обязательств было связано с финансовыми трудностями и процедурой банкротства, возникшей под влиянием внешних обстоятельств.
Уголовное преследование по всем предъявленным составам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью предпринимателя к совершению преступлений. За доверителем признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 и 134 УПК РФ, а подписка о невыезде отменена.
